Дом построили на бывшем канале

У всех в жизни есть «две стороны медали». Это касается вопросов о реконструкции старого дома и о строительстве нового. Предлагаем по пунктам разобраться в том, какие выгоды или потери возможны при выборе одного из вариантов. Подчёркиваем: возможны. Стратегически подойдя к задаче, в своих условиях у каждого может быть свой оптимальный ответ и решение. Наша задача: проанализировать все пути.

Один из вариантов «воскресить» старый деревянный дом.

Исходим из простого предположения.

Если у человека есть большая сумма, тогда он будет действовать так, как желает, не взирая на «финансовые неудобства». Но для большинства происходит всё по-другому: мы прикидываем, сколько у нас денег, сколько у нас времени, какие желания может удовлетворить новый дом, а какие — реконструкция старого.

Здесь «оживили» кирпичные стены, которые можно было просто сносить.

Реконструкция: общий подход.

С реконструкцией есть два варианта: либо вы хотите модернизировать лично ваш дом, либо приобрести участок со старым домом — и проапгрейдить его. Очевидно, что первый вариант выходит и дешевле, и проще во всех отношениях. Поэтому мы сразу перейдём ко второму.

Итак, вы нашли участок в городской черте, либо в очень удобном по личным соображениям месте. Возможно, рядом больница, школа, или просто это лучший вариант, чтобы ездить на работу. Найти участок со старым домом в хорошем месте намного проще, чем чистый, незастроенный участок. Куда интереснее сразу встроиться в социальную ткань, чем строиться где-то на пустыре, где ничего нет. С этой точки зрения это плюс.

Конечно, реконструкция дома дешевле, чем стройка нового. Но при этом она полностью непредсказуема. Даже если специалисты сделают вам подробную смету, никто не даст гарантии, что она не разрастётся. Достаточно не заметить 1 проблемы, чтобы она потянула за собой финансовые вложения по нескольким направлениям.

Реконструкция: вот и проблемы.

Дом не сдвинуть. Возможно, вам бы хотелось дом поставить в углу участка, но он, как на зло, стоит аккурат посередине. Придётся смирится: передвинуть дом можно только в фильме.

Невозможно изменить планировку. Как дом не реконструируй, несущие стены, да и вспомогательные, не передвинуть с места. Если вам удастся поменять план, то только частично, в основном за счёт расширения. А это уже первое неудобство.

Надо спасти фундамент. Это происходит в 80-90% случаев во время реконструкции. Фундамент укрепляют, увеличивают его периметр. Только так можно добиться того, чтобы дом простоял ещё лет 30-40, что на старом фундаменте очень сомнительно.

Всё укрепить и заменить. Вам придётся заменить канализацию, электричество и много чего ещё. Скорее всего, придётся менять кровлю, а также провести теплоизоляционные работы.

Что в итоге?

Как видите, на реконструкцию идут отчаянные люди. Скорее всего, она обойдётся дешевле стройки, но времени может уйти больше. Да и с деньгами — не гарантия, если честно. Например, построить дом можно за 1 год, а вот обновлять старый можно 2-3 года, и это не предел. Да и с точки зрения семейного бюджета это несколько сомнительное предприятие: вкладывать пару миллионов в то, что доживает свой век, а не строить новое, пусть и более скромное и не «в идеальном месте».

Альтернатива — строительство.

Выбрав этот вариант, у вас есть особые возможности. Но начнём с минусов, т.к. мы должны быть объективными. Во-первых, чем ближе к инфраструктуре будет участок, тем оно обойдётся дороже. Во-вторых, стройка наверянка выйдет дороже, чем реконструкция, и это не удивительно: новый фундамент, стены, кровля, инженерные коммуникации.

А теперь о перспективах своей стройки.

Выбор места для застройки. Весь участок в вашем распоряжении: хотите — ставите дом в центре, хотите — ближе к дороге. Или поближе к садовым деревьям.

Индивидуальный проект и планировка. Вы строите именно то, что хотите, а не ремонтируете то, что было до вас. Соответственно расположение комнат, их размер и прочее — идеально подойдёт вам.

Срок жизни дома явно в разы больше, чем при реконструкции.

Продать дом легче, если в будущем соберётесь переезжать, да и получите за него минимум в 2 раза больше, чем за старый.

Больше о строительстве читайте в блоге.
Подписывайтесь на наш дзен-канал!
Есть вопросы по строительству?
Звоните: +7-495-660-83-34.

Приветствую всех читателей на канале «Два Муравья». Я очень рад Вас видеть!

В этой статье расскажу о важном моменте, на который я обращал внимание при покупке частного дома. А именно, дом обязательно должен быть построен в одно время на едином фундаменте, никаких достроек, пристроек быть не должно. Это критично!

Фото взято с сайта avito.ru

При поиске дома я часто натыкался на то, когда берут старый ветхий деревянный «бабушкин дом» , который стоит на непонятном фундаменте (а может и вовсе без него), к нему пристраивают часть из газоблока или шлакоблока, а сверху всего этого дела нагораживают второй мансардный этаж из непонятно чего, чаще какое-нибудь каркасное строение. Затем это безобразие зашивают красивым сайдингом или обкладывают кирпичом (у нас ведь если облицовка дома кирпичная, то большинство и считает, что дом кирпичный). А еще через некоторое время дом оказывается на Авито на продаже и просят за него вполне неплохие деньги.

Фото взято с сайта avito.ru

????‍♀️ Конечно же ни при каких обстоятельствах такой дом покупать не стоит. Это рухлядь, замаскированная на продажу и в месте стыка двух частей она с вероятностью 99% треснет в скором времени.

Такой «бабушкин дом» выстроен скорее всего без всяких расчетов и планов, там заложили подобие фундамента, которое сейчас бы никогда не прошло ни по каким строительным нормам и правилам. А на это все дело еще сверху водрузили и второй этаж, пусть и довольно легкий, но тем не менее он дает дополнительную нагрузку.

Кроме того, под основным старым домом и пристройкой будет совсем разный фундамент, он будет по разному усаживаться, от того там и появляются трещины.

Многие скажут, ну что ты городишь, зачем все обобщать, не у всех же такие развалюхи, можно сделать и добротно. Наверно можно, но я не видел ни у кого, чтобы было без трещин на месте стыков частей дома.

Расскажу еще одну историю у моих соседей, у которых сверх мощный фундамент, они сделали пристройку и все равно пошла трещина.

У соседей небольшой одноэтажный дом, сделан из шлакоблока, обложен силикатным кирпичом. Под эти домом располагается подвал примерно 5 метров в глубину. Я когда заходил к ним, то увидел такой фундамент: внизу залитый бетонный армопояс, 6 фбс-блоков стоят друг на друге и плюс еще сверху залит один армопояс, потом плиты перекрытия. Зачем такое делали — остается за кадром. Тогда были 90-е годы, стройматериалы стоили совсем других денег, а иногда доставались вообще за бутылку водки или иной «магарыч».

Так вот, под основным домом такой супер фундамент, а на доме есть трещина. Спросил, мол а как же так получилось, оказалось делали пристройку небольшую, прихожая, видимо действие происходило уже в то время, когда стройматериалы подорожали, заложили фундамент из 2 фбс-блоков. Результат — между пристройкой и основной частью дома через несколько лет образовалась здоровенная трещина, можно палец просунуть.

Какие выводы я сделал из этого всего?

Думаю, что теоретически можно сделать пристройку, соблюсти все меры предосторожности и все будет хорошо. Какое-то время, может даже довольно долго. Но все-равно место стыка — это будет самое уязвимое звено цепочки, где она и порвется.

Но другой вопрос: как узнать при покупке дома, что владелец все сделал правильно? Насколько это вообще вероятно на рынке частного домостроения, где по определению отсутствуют какие-то правила и каждый «ваяет» в силу своей фантазии и кошелька.

Как определить, что дом сделан из нескольких частей и пристроек?

1) Ну, во-первых, можно просто спросить хозяев дома. Иногда и очень часто они честно скажут, что пристраивали часть дома. При этом многие будут утверждать, что там запас прочности на «9-этажный дом и что сносу ему нет». Это 99% откровенное вранье, либо люди вообще ничего не понимают в этом, что тоже может быть среди самостройщиков.

2) Обратите внимание на планировку дома. Если вы смотрите большой 2-этажный коттедж, а на первом этаже есть комнатки по 5-8 квадратных метров, комнат вообще много и они маленькие все, есть проходные комнаты, то все это показывает, что изначально на месте этого «шикарного дворца» стоял старенький домик и его просто реконструировали, возможно для продажи. А это вообще хуже всего.

3) Материал стен второго этажа. Если видите, что стены второго этажа какие-то слишком тонкие, отличаются по толщине от стен первого этажа почему-то, то это тоже может быть «звоночком». Ну и если стены первого этажа сделаны из некого «камня», а второй этаж почему-то деревянный, то вообще не стоит сомневаться — вам как раз «впаривают» вот такой «чудо-конструктор».

4) Отделка второго этажа. Это последний индикатор, так сказать «вишенка на торте». Если все вышеперечисленные пункты есть, и вы еще вдобавок видите, что второй этаж не отделан, а он еще и мансардный, то вообще бегите оттуда.

Фото взято с сайта avito.ru

Скорее всего это «строили, строили и наконец построили». Ваяли «это» долго и упорно, а потом поняли, что жить тут не будут и решили избавиться от такого добра, продать за хорошую цену и поискать себе нормальное жилье. Лучше такое избегать — 100%! Купив такой дом, вы совершаете ошибку, которая потом может привести к печальным последствиям.

Пишите в комментариях, товарищи, кто что думаете по этому поводу! Я как всегда жду вас там и готов к дискуссиям. Подписывайтесь на наш канал «Два Муравья»

Всем привет!

Три месяца назад на моем канале вышла статья: «Разочаровались спустя год после строительства дома!» И до сих пор в комментариях происходят нешуточные страсти по поводу того, из чего же все-таки лучше строить дом? А именно про стены, чтобы они удерживали тепло, дышали и решение было экономически выгодным!

Готовим дрова на зиму. Чтобы не заметало)

В статье будут описаны следующие решения:

✅ Кирпич;

✅ Кирпич + утепление;

✅ Дерево;

✅ Дерево со штукатуркой и обкладкой кирпичом;

✅ Дерево + утеплитель;

✅ Классический каркасник.

А в комментариях жду от вас вашего мнения и, по возможности, ответов на вопросы, которые у нас остались)

Статью писала с мужем, так что здесь наше общее видение)

Наш выбор и сколько мы платим за обогрев дома зимой

У нас дом из оцилиндрованного бревна 240мм.

Для начала, всё же надо сказать, что мы построили ДАЧУ. То есть это дом для временного пребывания, в основном в летний период, а не для постоянного проживания.

И мы действительно проводим там только часть времени — летом больше, зимой реже — только наездами на выходные.

В очень морозные выходные не ездим вообще — не вижу смысла. В баню? У нас в квартире есть сауна, неделю-другую перебьемся и в ней. А в -28С и ниже дети на улице уже толком не гуляют. Поэтому делать там нечего)

Это объяснение, почему мы построили именно из 240мм бревна, а, например, не из 320мм.

Такое решение позволяет топиться электричеством. На дом 100 квадратов зимой у нас уходит около 2000 рублей в месяц (~2р/кВтч) в серднем.

Но это в режиме: поддержание температуры в доме пн-пят +5, выходные +20. За год потребляется около 16 000 кВтч, включая освещение, плиту, насосы на воду и автополив.

Может быть интересно: Сколько у нас обходится содержание дома из бревна летом. Посчитала для вас и сравнила с квартирой)

Почему мы не провели газ?

Газ не стали проводить, хотя он проходит через дорогу от участка.

Посчитаем: затраты на установку газа (провести до дома, установить котел и водяные радиаторы) в нашем случае были бы около 500 000 рублей (бумажное «подключение» стоит 260 000 рублей).

При таком раскладе расходы на установку газа, при нашей эксплуатации дома, не окупилось бы никогда))

Но вот если строить дом для постоянного проживания, то вопросам эффективности отопления стоит уделить особое внимание и всё аккуратно посчитать.

По этой причине давайте обсудим, из чего же делать стены дома, чтобы было тепло и не сильно дорого)). Не на все вопросы мы знаем ответы)

Кирпич

Это решение на века, при правильной технологии строительства. Имеются «живые» примеры таких решений с вековым и более возрастом.

Но из чистого кирпича толщина стен должна быть более метра.

#Точка росы находится в кирпиче.

❓ Почему же он не разрушается — здания стоят веками?

❓ Различаются ли режимы замороженного здания и здания с постоянным отоплением?

❓ Влияет ли на долговечность кирпичной кладки циклы заморозки разморозки здания?

Один из основных плюсов такого решения — отсутствие заботы о фасаде (не нужно регулярно красить).

Минус — дорого.

Кирпич + утепление

Сейчас это решение широко используется при строительстве многоэтажек.

Если я правильно понимаю, точка росы находится в утеплителе.

❓Каков срок службы утеплителей? (понятно что они могут быть разные).

❓ Можно ли делать наружную защиту утеплителя кирпичной кладкой?

То есть, если делается съемный фасад, то его можно разобрать и заменить утеплитель. Но если обложить облицовочным кирпичом, то замену утеплителя невозможно сделать не разбирая фасадную кладку.

Мы видели несколько раз применения такого решения в частных домах.

❓ Может при таком решение срок службы утеплителя не менее срока службы самой кирпичной кладки, то есть на века? Лично у меня это вызывает сомнения.

Плюс фасада из кирпича — красиво и минимальное обслуживание.

Разборные «фасады» из керамогранита, алюминия и тд, на частном доме смотрятся не очень хорошо, как мне кажется. Хотя это дело вкуса.

Дерево

Чистое дерево используют веками. Насколько я понимаю, проблем с точкой росы не возникает.

Основной минус — для постоянного проживания, требуется достаточно большая толщина стен около 600мм.

Можно конечно спросить, а как же раньше? Если посмотреть старинные дома у нас в Сибири, то можно увидеть, что толщина бревен 200-300мм.

Но раньше не было таких требований по энергоффективности. Дрова были везде и дешево стоили. К тому же, зимой часто не топили весь дом, а семья перебиралась в меньшее количество комнат и отапливались только они.

Еще один существенный минус — необходимо постоянно заботиться о стенах — как минимум красить, а возможно еще и конопатить.

Дерево со штукатуркой и обкладкой кирпичом

Раньше, в районах железнодорожных станций, был распространен способ строительства домов из списанных шпал. Иногда и новых.

Шпалы ставились вертикально и изнутри, как правило оббивались дранкой и штукатурились. Снаружи или штукатурились, по такой же технологии, или обкладывались кирпичом с воздушным зазором.

Дом родителей мужа

Основной минус такого решения то, что шпалы были пропитаны креозотом, который является ядом.

Так же если было использовано решение с внешней штукатуркой, оно требовало постоянной заботы в виде окраски стен.

❓ Где располагается точка росы в таком решении я не знаю. Но решения такие долговечные. Как минимум, дом, построенный родителями мужа из шпал, стоит уже 40 лет (обложен кирпичом).

Дерево и утеплитель

Это решение сейчас широко используется в частном домостроении.

Как правило дом складывается из бруса, затем обшивается утеплителем и последний защищается какими-нибудь сайдингом или вагонкой.

Точка росы располагается в утеплителе. Но в данном случае, это решение ремонтопригодное. Сайдинг или вагонку можно снять и заменить утеплитель.

Основной минус — эстетически дома из сайдинга смотрятся как бытовки. К тому же сайдинг легко повреждается, например, градом.

Если вместо сайдинга обшить вагонкой, также потребуется постоянный уход в виде покраски.

❓ Насколько хорошо служат и не требуют ли ухода другие решения, например, декоративные штукатурки мы не знаем, но с интересом выслушаем мнения, особенно если они будут подкреплены личным опытом.

Классический каркасник

Каркасное домостроение широко распространено как в нашей стране, так и за рубежом, например, в США.

Объясняется это просто — решение позволяет дешево и быстро, относительно других вариантов, возвести дом.

Основной недостаток каркасника вытекает из его плюсов.

Конструкция получается очень хлипкой легко разрушается ураганами и торнадо, которые в США случаются регулярно и вибрирует при каждом закрытие двери.

Еще одним серьезным недостатком каркасника является то, что требуется серьезная система вентиляции, так как правильно построенный каркасник это «термос», которые сохраняет тепло и влагу. Последнюю надо удалять специальным образом.

Классические кирпичные и деревянные дома лишены этого недостатка, но и теплоэффективность у них меньше, в том числе за счет наличия «естественной» вентиляции.

Заключение

Таким образом мы не понимаем какой же всё таки самый оптимальный вариант с точки зрения энергоэффективности, стоимости и долговечности.

Но в целом для себя, для постоянного проживания, мы бы построили дом с ограждающими конструкциями из кирпича, с несущими конструкциями из монолитного каркаса. А вот вопрос чем и как его утеплять остается открытым. Надеемся на помощь читателей)

Спасибо что дочитали ????????

С наступающим вас Новым Годом!!! Всего вам самого доброго.

Ваша Беседка ☀️