Вы строите или уже построили дом отопление

Всем привет!

Три месяца назад на моем канале вышла статья: «Разочаровались спустя год после строительства дома!» И до сих пор в комментариях происходят нешуточные страсти по поводу того, из чего же все-таки лучше строить дом? А именно про стены, чтобы они удерживали тепло, дышали и решение было экономически выгодным!

Готовим дрова на зиму. Чтобы не заметало)

В статье будут описаны следующие решения:

✅ Кирпич;

✅ Кирпич + утепление;

✅ Дерево;

✅ Дерево со штукатуркой и обкладкой кирпичом;

✅ Дерево + утеплитель;

✅ Классический каркасник.

А в комментариях жду от вас вашего мнения и, по возможности, ответов на вопросы, которые у нас остались)

Статью писала с мужем, так что здесь наше общее видение)

Наш выбор и сколько мы платим за обогрев дома зимой

У нас дом из оцилиндрованного бревна 240мм.

Для начала, всё же надо сказать, что мы построили ДАЧУ. То есть это дом для временного пребывания, в основном в летний период, а не для постоянного проживания.

И мы действительно проводим там только часть времени — летом больше, зимой реже — только наездами на выходные.

В очень морозные выходные не ездим вообще — не вижу смысла. В баню? У нас в квартире есть сауна, неделю-другую перебьемся и в ней. А в -28С и ниже дети на улице уже толком не гуляют. Поэтому делать там нечего)

Это объяснение, почему мы построили именно из 240мм бревна, а, например, не из 320мм.

Такое решение позволяет топиться электричеством. На дом 100 квадратов зимой у нас уходит около 2000 рублей в месяц (~2р/кВтч) в серднем.

Но это в режиме: поддержание температуры в доме пн-пят +5, выходные +20. За год потребляется около 16 000 кВтч, включая освещение, плиту, насосы на воду и автополив.

Может быть интересно: Сколько у нас обходится содержание дома из бревна летом. Посчитала для вас и сравнила с квартирой)

Почему мы не провели газ?

Газ не стали проводить, хотя он проходит через дорогу от участка.

Посчитаем: затраты на установку газа (провести до дома, установить котел и водяные радиаторы) в нашем случае были бы около 500 000 рублей (бумажное «подключение» стоит 260 000 рублей).

При таком раскладе расходы на установку газа, при нашей эксплуатации дома, не окупилось бы никогда))

Но вот если строить дом для постоянного проживания, то вопросам эффективности отопления стоит уделить особое внимание и всё аккуратно посчитать.

По этой причине давайте обсудим, из чего же делать стены дома, чтобы было тепло и не сильно дорого)). Не на все вопросы мы знаем ответы)

Кирпич

Это решение на века, при правильной технологии строительства. Имеются «живые» примеры таких решений с вековым и более возрастом.

Но из чистого кирпича толщина стен должна быть более метра.

#Точка росы находится в кирпиче.

❓ Почему же он не разрушается — здания стоят веками?

❓ Различаются ли режимы замороженного здания и здания с постоянным отоплением?

❓ Влияет ли на долговечность кирпичной кладки циклы заморозки разморозки здания?

Один из основных плюсов такого решения — отсутствие заботы о фасаде (не нужно регулярно красить).

Минус — дорого.

Кирпич + утепление

Сейчас это решение широко используется при строительстве многоэтажек.

Если я правильно понимаю, точка росы находится в утеплителе.

❓Каков срок службы утеплителей? (понятно что они могут быть разные).

❓ Можно ли делать наружную защиту утеплителя кирпичной кладкой?

То есть, если делается съемный фасад, то его можно разобрать и заменить утеплитель. Но если обложить облицовочным кирпичом, то замену утеплителя невозможно сделать не разбирая фасадную кладку.

Мы видели несколько раз применения такого решения в частных домах.

❓ Может при таком решение срок службы утеплителя не менее срока службы самой кирпичной кладки, то есть на века? Лично у меня это вызывает сомнения.

Плюс фасада из кирпича — красиво и минимальное обслуживание.

Разборные «фасады» из керамогранита, алюминия и тд, на частном доме смотрятся не очень хорошо, как мне кажется. Хотя это дело вкуса.

Дерево

Чистое дерево используют веками. Насколько я понимаю, проблем с точкой росы не возникает.

Основной минус — для постоянного проживания, требуется достаточно большая толщина стен около 600мм.

Можно конечно спросить, а как же раньше? Если посмотреть старинные дома у нас в Сибири, то можно увидеть, что толщина бревен 200-300мм.

Но раньше не было таких требований по энергоффективности. Дрова были везде и дешево стоили. К тому же, зимой часто не топили весь дом, а семья перебиралась в меньшее количество комнат и отапливались только они.

Еще один существенный минус — необходимо постоянно заботиться о стенах — как минимум красить, а возможно еще и конопатить.

Дерево со штукатуркой и обкладкой кирпичом

Раньше, в районах железнодорожных станций, был распространен способ строительства домов из списанных шпал. Иногда и новых.

Шпалы ставились вертикально и изнутри, как правило оббивались дранкой и штукатурились. Снаружи или штукатурились, по такой же технологии, или обкладывались кирпичом с воздушным зазором.

Дом родителей мужа

Основной минус такого решения то, что шпалы были пропитаны креозотом, который является ядом.

Так же если было использовано решение с внешней штукатуркой, оно требовало постоянной заботы в виде окраски стен.

❓ Где располагается точка росы в таком решении я не знаю. Но решения такие долговечные. Как минимум, дом, построенный родителями мужа из шпал, стоит уже 40 лет (обложен кирпичом).

Дерево и утеплитель

Это решение сейчас широко используется в частном домостроении.

Как правило дом складывается из бруса, затем обшивается утеплителем и последний защищается какими-нибудь сайдингом или вагонкой.

Точка росы располагается в утеплителе. Но в данном случае, это решение ремонтопригодное. Сайдинг или вагонку можно снять и заменить утеплитель.

Основной минус — эстетически дома из сайдинга смотрятся как бытовки. К тому же сайдинг легко повреждается, например, градом.

Если вместо сайдинга обшить вагонкой, также потребуется постоянный уход в виде покраски.

❓ Насколько хорошо служат и не требуют ли ухода другие решения, например, декоративные штукатурки мы не знаем, но с интересом выслушаем мнения, особенно если они будут подкреплены личным опытом.

Классический каркасник

Каркасное домостроение широко распространено как в нашей стране, так и за рубежом, например, в США.

Объясняется это просто — решение позволяет дешево и быстро, относительно других вариантов, возвести дом.

Основной недостаток каркасника вытекает из его плюсов.

Конструкция получается очень хлипкой легко разрушается ураганами и торнадо, которые в США случаются регулярно и вибрирует при каждом закрытие двери.

Еще одним серьезным недостатком каркасника является то, что требуется серьезная система вентиляции, так как правильно построенный каркасник это «термос», которые сохраняет тепло и влагу. Последнюю надо удалять специальным образом.

Классические кирпичные и деревянные дома лишены этого недостатка, но и теплоэффективность у них меньше, в том числе за счет наличия «естественной» вентиляции.

Заключение

Таким образом мы не понимаем какой же всё таки самый оптимальный вариант с точки зрения энергоэффективности, стоимости и долговечности.

Но в целом для себя, для постоянного проживания, мы бы построили дом с ограждающими конструкциями из кирпича, с несущими конструкциями из монолитного каркаса. А вот вопрос чем и как его утеплять остается открытым. Надеемся на помощь читателей)

Спасибо что дочитали ????????

С наступающим вас Новым Годом!!! Всего вам самого доброго.

Ваша Беседка ☀️